Traduction française. L’article a été écrit à l’origine en arabe et comporte des expressions familières égyptiennes. Cette version conserve le fond et le ton critique tout en les rendant dans un français naturel.
Le cinéma égyptien possède une histoire longue et remarquable. Cela m’amène à poser une question : allons-nous continuer à préserver cette histoire, ou bien les orientations actuelles de ceux qui font le cinéma sont-elles de plus en plus dictées par des préférences personnelles ? À mes yeux, une grande partie de ce qui se passe relève d’un parti pris difficile à justifier — et donne parfois le sentiment d’une tromperie faite au public, alors que celui-ci cherche un cinéma qui parle de ses problèmes et des difficultés de la vie quotidienne, soit en les montrant avec sincérité, soit en cherchant des pistes de solution.
Beaucoup de films semblent aujourd’hui refléter davantage les inclinations des producteurs, des réalisateurs et de certaines vedettes que servir un sujet ou une intention claire. Il arrive que des thèmes soient choisis sans objectif réel, puis qu’un « message » soit greffé au film après coup — à supposer qu’il y ait eu, au départ, un sujet solide. De nouveaux interprètes apparaissent dans une production et deviennent très vite les vedettes de la suivante ; la conversation tourne alors autour du film où ils ont joué, du premier rôle qu’on leur propose, du cachet qu’ils vont toucher et du film antérieur auquel le nouveau projet ressemble.
L’emprunt à d’autres films est devenu si fréquent qu’il n’a presque plus besoin d’être démontré : un spectateur familier du cinéma international peut souvent le reconnaître simplement en regardant. Le public égyptien suit de près le cinéma mondial, depuis les films eux-mêmes jusqu’aux affiches et aux idées promotionnelles. Pourtant, une culture nouvelle s’est installée, dans laquelle la connaissance du cinéma devient secondaire dès lors que l’interprète est considéré comme talentueux. On demande alors à l’acteur de porter tout ce qu’on place devant lui, même lorsque ceux qui participent au film ne sont pas capables de s’entendre sur la nature même de ce qu’ils ont fabriqué.
Si l’on voulait classer les films égyptiens contemporains, on pourrait s’attendre à retrouver les catégories connues : politique, social, musical ou revue, mélodrame, comédie, auxquels s’ajoutent les films d’action. Pourtant, certaines productions résistent à toute classification nette. Des films sont qualifiés de comédies, de films d’horreur ou d’action alors que ce qui apparaît à l’écran raconte autre chose. Des titres comme Karkar, Asad Wa Arbaa Qutat, Ana Mish Ma’ahom ou Ahlam Haqiqiya illustrent, selon moi, cette confusion autour du genre, de l’imitation et de l’identité d’un film. Parfois, ni vous ni moi ne pouvons dire avec certitude ce que nous regardons ; seuls ceux qui l’ont fabriqué semblent capables de le classer.
Il y a ensuite la question de ceux qui travaillent derrière le film. Je ne parle pas ici du réalisateur, du chef décorateur, du directeur de la photographie ou du monteur eux-mêmes, mais des assistants sans lesquels un film ne pourrait pas se faire. Ce n’est pas une exagération, c’est une réalité pratique. L’écart de rémunération peut être immense : un réalisateur peut recevoir des centaines de milliers alors qu’un assistant n’en perçoit qu’une petite fraction ; on retrouve la même disparité dans les départements caméra, décor et montage.
Et la question ne se limite pas à l’argent. Les assistants peuvent avoir du mal à trouver du travail à cause du système des cercles fermés et des clans. Il n’y aurait pas de problème si chaque groupe travaillait simplement avec sa propre équipe tout en laissant le marché ouvert. Le vrai problème commence lorsque l’ensemble du marché devient un seul cercle fermé. Vous pouvez être très compétent dans votre métier et découvrir malgré tout qu’il n’y a pas de place pour vous, simplement parce que vous n’êtes pas considéré comme faisant partie du groupe.